| Beide Seiten der vorigen Revision Vorhergehende Überarbeitung Nächste Überarbeitung | Vorhergehende Überarbeitung |
| dokumentation:frontal_assessment_battery [2026/07/19 13:57] – [Verteilungseigenschaften der Rohwerte] res | dokumentation:frontal_assessment_battery [2026/07/20 20:45] (aktuell) – res |
|---|
| ===== Testmaterial ===== | ===== Testmaterial ===== |
| |
| Die FAB ist im genannten Aufsatz((Dubois, B., Slachevsky, A., Litvan, I. & Pillon, B. (2000) The FAB. A frontal assessment battery at bedside. //Neurology, 55//, 1622-1626. doi:10.1212/WNL.55.11.1621)) komplett beschrieben. Auf Grundlage dieser Arbeit wurde für den klinikinternen Gebrauch ein dreiseitiges Protokollblatt inklusive zugehöriger deutscher Instruktion erstellt, die wir hier als {{tests:fab.neu.pdf|pdf-Datei}} zugänglich machen. Es gibt auch eine kürzer gefasste deutsche Version, die von Benke et al. 2013 im Journal of Neurology publiziert wurde.((Benke, T., Karner, E., & Delazer, M. (2013). FAB-D: German version of the Frontal Assessment Battery. //Journal of Neurology, 260(8)//, 2066-2072. doi:10.1007/s00415-013-6929-8)) Die Versionen unterscheiden sich in Details, was natürlich auch für die anderen Sprachversionen gilt, die wir bei der Normerstellung berücksichtigt haben. Kritisch ist nur die Wahl des Buchstabens im zweiten Untertest (im englischen Original wie in den beiden deutschen Vorschlägen ein "S"). Das haben aber alle Autoren anderer Sprachversionen berücksichtigt und häufig vorkommende Buchstaben gewählt. | Die FAB ist im genannten Aufsatz((Dubois, B., Slachevsky, A., Litvan, I. & Pillon, B. (2000) The FAB. A frontal assessment battery at bedside. //Neurology, 55//, 1622-1626. doi:10.1212/WNL.55.11.1621)) komplett beschrieben. Auf Grundlage dieser Arbeit wurde für den klinikinternen Gebrauch ein dreiseitiges Protokollblatt inklusive zugehöriger deutscher Instruktion erstellt, die wir hier als {{dokumentation:fab.neu.pdf|pdf-Datei}} zugänglich machen. Es gibt auch eine kürzer gefasste deutsche Version, die von Benke et al. 2013 im Journal of Neurology publiziert wurde.((Benke, T., Karner, E., & Delazer, M. (2013). FAB-D: German version of the Frontal Assessment Battery. //Journal of Neurology, 260(8)//, 2066-2072. doi:10.1007/s00415-013-6929-8)) Die Versionen unterscheiden sich in Details, was natürlich auch für die anderen Sprachversionen gilt, die wir bei der Normerstellung berücksichtigt haben. Kritisch ist nur die Wahl des Buchstabens im zweiten Untertest (im englischen Original wie in den beiden deutschen Vorschlägen ein "S"). Das haben aber alle Autoren anderer Sprachversionen berücksichtigt und häufig vorkommende Buchstaben gewählt. |
| |
| ===== Copyright ===== | ===== Copyright ===== |
| **Abbildung 1: Rückgerechnete Verteilungen der FAB-Rohwerte in der Studie von Coen et al. (2016) für sieben Altersgruppen** | **Abbildung 1: Rückgerechnete Verteilungen der FAB-Rohwerte in der Studie von Coen et al. (2016) für sieben Altersgruppen** |
| |
| Man sieht in der Abbildung die Rechtsgipflichkeit der Verteilung: Bei einem maximalen Rohwert von 18 liegt der Modalwert bei allen Altersklassen bei 16 oder 17 Rohwerten. Werte unterhalb von 9 kommen bei Jüngeren (das sind in dieser Studie die 60-64-Jährigen) kaum vor. Der Messbereich ist nach oben sehr begrenzt (wie bei MMSE und MoCA ist das Absicht: die volle Punktzahl sollen "Gesunde" erreichen, nicht etwa nur die besonders Begabten, wie bei Fähigkeitstests, die das ganze Leistungsspektrum abdecken sollen). Man sieht aber auch, dass die FAB-Werte im Alter durchaus systematisch abnehmen und ein einziger Cut-Off-Wert zur Trennung von "gesund" und "auffällig" über alle Altersgruppen hinweg den Daten nicht gerecht wird. Genau so ist es auch bei MMSE und MoCA. | Man sieht in der Abbildung die Rechtsgipflichkeit der Verteilung: Bei einem maximalen Rohwert von 18 liegt der Modalwert bei allen Altersklassen bei 16 oder 17 Rohwerten. Werte unterhalb von 9 kommen bei Jüngeren (das sind in dieser Studie die 60-64-Jährigen) kaum vor. Der Messbereich ist nach oben sehr begrenzt (wie bei MMSE und MoCA ist das Absicht: die volle Punktzahl sollen "Gesunde" erreichen, nicht etwa nur die besonders Begabten, wie bei Fähigkeitstests, die das ganze Leistungsspektrum abdecken sollen). Man sieht aber auch, dass die FAB-Werte im Alter durchaus systematisch abnehmen und ein einziger Cut-Off-Wert zur Trennung von "gesund" und "auffällig" über alle Altersgruppen hinweg den Daten nicht gerecht würde. Genau so ist es auch bei MMSE und MoCA. |
| |
| Für die Linearisierung der Skala eignet sich die Studie von Coen et al. (2016) gut und wir haben sie dafür verwendet. | Für die Linearisierung der Skala eignet sich die Studie von Coen et al. (2016) gut und wir haben sie dafür verwendet. |
| ==== Originalarbeit ==== | ==== Originalarbeit ==== |
| |
| In der Originalpublikation der FAB von 2000((Dubois, B., Slachevsky, A., Litvan, I. & Pillon, B. (2000) The FAB. A frontal assessment battery at bedside. //Neurology, 55//, 1622-1626. doi:10.1212/WNL.55.11.1621)) enthielt Daten von zwei klinischen Gruppen (Alzheimer Demenz, leichte kognitive Störung) wurden Testergebnisse nur für eine kleine, nicht näher bestimmte Gruppe Gesunder und für verschiedene klinische Gruppen berichtet. An Hand dieser Stichproben wurden Reliabilität und Validität der FAB analysiert, Empfehlungen für Cut-off-Werte werden nicht gegeben. | In der Originalpublikation der FAB von 2000((Dubois, B., Slachevsky, A., Litvan, I. & Pillon, B. (2000) The FAB. A frontal assessment battery at bedside. //Neurology, 55//, 1622-1626. doi:10.1212/WNL.55.11.1621)) wurden Testergebnisse nur für eine kleine, nicht näher bestimmte Gruppe Gesunder und für verschiedene klinische Gruppen berichtet. An Hand dieser Stichproben wurden Reliabilität und Validität der FAB analysiert, Empfehlungen für Cut-off-Werte werden nicht gegeben. |
| |
| ==== Normuntersuchungen in der internationalen Literatur ==== | ==== Normuntersuchungen in der internationalen Literatur ==== |
| ===== Literatur ===== | ===== Literatur ===== |
| |
| | VGW_ZM27_HTML |